Katalog Hansard

Oh ada, dua-dua ada? Okey.

Jadi kes dia 2009, 4MLJ muka surat 24. Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa dalam bahasa asal, “Standing Order 72 of the Standing Orders of the State Assembly of Perak and the enactment does not contain any provision for the provision for the offence of contempt and its punishment”. Bermakna kalau itu berbentuk contempt berlaku di luar, makna tidak ada dalam 44(2) itu memperuntukkan untuk perkara-perkara contempt. Jadi, saya syorkan supaya Yang di-Pertua menggunakan peruntukan 99 ya, boleh membuat satu perintah baharu. Keputusan Yang di-Pertua berkenaan dengan sebarang perkara tafsir dalam mana-mana jua peraturan mesyuarat ini atau berkenaan dengan kelaziman adalah muktamad.

Okey, itu selalu disebut kecuali jika ada usul. Sekarang dah ada usul. “...Menentang keputusan Tuan Yang di-Pertua, Tuan Yang di-Pertua, daripada satu masa ke satu masa, boleh mengeluarkan petua-petua berkenaan dengan perkara-perkara itu.” Saya rasa sekarang memandangkan ada usul daripada Ketua Whip kita, saya rasa boleh diputuskan sebaliknya daripada apa diputuskan sebelum ini. Makna, jelas. Tan Sri jelas, ya? Makna, tidak ada peruntukan dalam ini dan salah kalau ikut keputusan mahkamah.

Mahkamah paling atas, bukan mahkamah bawah. Kalau mahkamah bawah, masih boleh dipersoal tetapi mahkamah paling atas, tak ada lagi sesiapa yang boleh persoalkan keputusan mereka.

Itu sahaja, Tan Sri. Terima kasih.

Yang Berhormat, sebab saya pun dok dengar cerita orang kata saya yang baca usul itu, nak tengok baliklah. Seronok saja nak tengok ya.

Tapi, Yang Berhormat, perkara ini cukup mudah, Yang Berhormat. Sebab, 44(3) ― kalau gagal 44(1), 44(2), maka kita pergi 44(3), buat usul. Bila gagal itu, barulah Yang Berhormat menggunakan kuasa Yang Berhormat. Jadi, kita tak buat usul pun. Belum gagal lagi. Jadi, kami minta supaya ikut peraturan itu. Ya.

Yang kedua, Yang Berhormat, kalau main perkara rujuk dekat luar, Yang Berhormat tahu apa berlaku dalam sejarah? Ini puak-puak DAP, ambil semua gambar pemimpin, Speaker, Perdana Menteri, Tun Mahathir masa itu, ambil gambar, majlis pijak kaki, pijak gambar. Ini, majlis pijak gambar. You tak termasuk ke?

[Merujuk kepada seorang Ahli] Yang Berhormat tak masuk kan?...

[Ketawa] Ini DAP, pijak gambar semua pemimpin. Tak adapun kita bawa mai ke Dewan ini untuk kita bawa usul sebab pijak gambar pemimpin. Pijak gambar.

Satu dunia tengok...

[Tepuk]

Terima kasih Tan Sri Speaker. Hari ini Jawatankuasa Kira-kira Wang Negara membentangkan Laporan Jawatankuasa Kira-kira Wang Negara Parlimen terhadap tindakan susulan Kementerian Sumber Manusia dan Human Resource Development Corporation bagi syor-syor Laporan PAC Parlimen berhubung pengurusan dana latihan dan keberkesanan Program Latihan Pembangunan Sumber Manusia Berhad, Human Resource Development Corporation (HRD Corp) di Dewan yang mulia ini.

Untuk makluman Ahli-ahli Yang Berhormat, laporan ini dihasilkan melalui punca kuasa daripada Arahan Perbendaharaan 12/2023 dan Pekeliling Am No.1/2024 Jabatan Perdana Menteri (JPM).

Ini adalah kali pertama PAC membentangkan laporan tindakan susulan di dalam Dewan yang mulia ini. Dua laporan yang dibentangkan sebelum ini adalah laporan penuh Jawatankuasa PAC, sebaliknya laporan tindakan susulan adalah laporan yang melaporkan mengenai maklum balas dan tindakan susulan yang diambil oleh kementerian terhadap syor- syor PAC daripada laporan sebelum ini. Maka ini adalah kali pertama laporan tindakan susulan dibentangkan dalam Dewan dan dibahaskan dalam Dewan yang mulia ini.

Jadi untuk setiap satu isu yang disiasat oleh PAC, jawatankuasa ini akan membentangkan dua laporan bagi memastikan rakyat mengetahui isu yang disiasat oleh jawatankuasa, disediakan syor kepada kerajaan dan laporan kedua adalah tindakan yang telah diambil terhadap syor berkenaan. Ini adalah kaedah yang digunakan PAC untuk memastikan mekanisme semak dan imbang cabang perundangan negara iaitu Parlimen terhadap cabang eksekutif iaitu kerajaan.

Sebelum ini dalam perbahasan, kita dengar daripada Jelutong. Jelutong kata setiap kali PAC bentangkan laporan, tetapi tiada tindakan susulan dan rakyat tidak tahu tentang apa yang berlaku selepas itu. Ini tidak betul. Maka kita di sini, PAC, dia ada dua jenis laporan.

Satu laporan yang lengkap, pertama. Kemudian, tiga bulan kemudian, kita akan panggil kementerian berkenaan untuk menyiapkan satu laporan susulan. Ini cara PAC yang lebih baik lah.

Sehubungan itu, laporan tindakan susulan ini adalah untuk melaporkan kepada Dewan yang mulia ini penjelasan maklum balas daripada Kementerian Sumber Manusia

(KESUMA) dan Human Resource Development Corporation (HRD Corp) terhadap 11 syor PAC dalam Laporan PAC yang telah dibentangkan pada 4 Julai 2024 dan kemudian dibahaskan pada 18 Julai 2024.

Tuan Yang di-Pertua, untuk makluman Dewan yang mulia ini, PAC telah mengadakan prosiding tindakan susulan ini pada 23 Oktober 2024 dan 20 November 2024 dan isu utama yang menjadikan perhatian PAC ialah keperluan untuk menjadikan HRD Corp sebagai sebuah badan berkanun Persekutuan bagi memastikan tadbir urus yang lebih baik.

PAC memandang serius terhadap isu ini kerana melalui peluasan Akta PSMB 2001 kepada 1 Mac 2021, kenaan levi telah diwajibkan kepada semua sektor industri dan menjadikan jumlah kutipan levi tersebut kian meningkat setiap tahun. PAC juga amat prihatin terhadap kawalan dan tadbir urus yang baik dalam pengurusan HRD Corp.

Justeru itu, dalam memastikan HRD Corp terus melaksanakan mandat yang telah dipertanggungjawabkan dengan telus dan efektif, pengawasan dan pemantauan KESUMA amatlah diperlukan. PAC turut mendapat maklum balas daripada MOF sama ada HRD Corp boleh dijadikan sebagai sebuah badan berkanun Persekutuan.

MOF dalam surat kepada PAC bertarikh 29 November 2024 telah memberikan ulasan dan penjelasan seperti berikut. MOF tiada halangan akan pandangan Laporan Jawatankuasa Kira-kira Wang Negara (PAC) agar kerajaan mengkaji keperluan untuk menjadikan PSMB sebagai sebuah badan berkanun persekutuan. Namun begitu, BBP yang ditubuhkan tersebut hendaklah tidak melibatkan implikasi kewangan kepada kerajaan. Dalam konteks ini, PSMB boleh dijadikan sebagai sebuah BBP di dalam kategori badan berkanun yang diasingkan saraan dan dibebaskan.

[Timbalan Yang di-Pertua (Puan Alice Lau Kiong Yieng) **mempengerusikan Mesyuarat****] Dengan demikian, PSMB akan tertakluk kepada Akta 240 iaitu hendaklah membentangkan Laporan Tahunan dan Penyata Kewangan (LTPK) kepada pihak Parlimen setiap tahun. Justeru itu, PAC mahu KESUMA segera melaksanakan kajian mengenai pertubuhan status HRD Corp daripada CLBG kepada badan berkanun Persekutuan dengan melihat dan merujuk kepada model-model yang terbaik seperti PERKESO yang juga merupakan badan berkanun di bawah seliaan KESUMA.

Pada masa yang sama, PAC ingin menyeru sekali lagi KESUMA meminda semula Akta PSMB 2001 kerana terdapat banyak kelompangan dalam akta ini. Antara yang paling jelas adalah kedudukan wakil Bank Negara Malaysia dalam jawatankuasa pelaporan HRD Corp. Benda ini telah berlanjutan 14 tahun tetapi masih tidak dibentangkan dalam Dewan ini untuk diperbaiki dan termasuk juga semua syor-syor PAC, semua kelompangan dalam Akta PSMB itu harus dibawa sekali ke dalam Dewan yang mulia dalam sesi-sesi akan datang dengan kadar yang segera untuk memperbaiki tadbir urus HRD Corp.

Pada masa yang sama, PAC turut mendapati kekeliruan mentafsir syor PAC ketujuh oleh KESUMA. Melalui syor PAC ketujuh, PAC tidak bermaksud mengesyorkan KESUMA untuk melantik perunding bebas bagi tujuan semakan semula Laporan Ketua Audit Negara.

Tidak. Kita respect apa yang dibentangkan oleh Ketua Audit Negara dan kita tidak pernah mempertikaikan. Tetapi apa yang dimaksudkan oleh PAC ialah melantik perunding bebas untuk melaksanakan pengauditan forensik yang bertujuan melihat keberkesanan program- program latihan yang dijalankan di bawah HRD Corp.

Ini adalah disebabkan oleh aduan-aduan kecelaruan yang berlaku dalam pengurusan latihan. Jadi kita respect LKAN dan kita hanya mahu HRD Corp untuk menyiasat forensic audit terhadap program-program latihan di bawah. Justeru itu, PAC kekal pendirian supaya KESUMA dan HRD Corp untuk melaksanakan dan melaporkan kepada PAC seperti dalam syor ketujuh dalam Laporan PAC DR.17/2024.

Selain itu, khusus bagi HRD Corp, PAC telah mengesyorkan supaya jawatan pegawai undang-undang dan setiausaha syarikat haruslah individu yang berlainan untuk memastikan tanggungjawab berkaitan dapat dijalankan dengan sebaiknya. Sehingga kini, PAC tetap dengan pandangan supaya pengasingan individu bagi memegang jawatan penasihat undang-undang dan setiausaha syarikat untuk memastikan tatakelola lebih baik di peringkat lembaga pengarah dan pengurusan tertinggi HRD Corp.

Jawatankuasa ini mengambil maklum balas daripada Jawatankuasa Lembaga Pengarah Pencalonan dan Imbuhan (BNRC) HRD Corp yang tetap berpendirian untuk mengekalkan struktur sedia ada. Namun, jawatankuasa PAC kekal dengan pendirian bahawa KESUMA mengambil langkah mengasingkan jawatan ini kepada dua individu bagi memastikan tadbir urus baik di dalam HRD Corp.

Perkara terakhir Puan Yang di-Pertua. Perkara terakhir PAC mahu sentuh adalah mengenai kedudukan kes HRD Corp oleh SPRM, selepas laporan PAC dan Laporan Ketua Audit Negara dibentang Julai lalu. Di mana jawatankuasa ini telah dimaklumkan oleh SPRM dalam prosiding tindakan susulan, bahawa kes HRD Corp diklasifikasikan sebagai no further action. PAC memohon penjelasan kerana Laporan Ketua Audit Negara (LKAN) jelas julung-julung kali meminta supaya penguatkuasaan diambil tindakan ke atas HRD Corp. PAC berpendirian bahawa Ketua Audit tidak akan buat cadangan tersebut tanpa asas-asas yang kukuh.

Sememangnya dalam prosiding PAC, kita juga mengesyaki ada unsur salah guna kuasa dalam HRD Corp. Jadi, kita sebenarnya tidak berniat jahat atau ingin menuduh sesiapa tetapi kita mahu bahawa HRD Corp ini meningkatkan martabat di kalangan rakyat dan keyakinan pencarum-pencarum pada HRD Corp dan saya mohon supaya perkara ini, cadangan-cadangan semua dalam tindakan susulan HRD Corp ini, diteliti oleh KESUMA dan HRD Corp supaya kembalikan HRD Corp kepada keyakinan rakyat dan pencarum kepada HRD Corp. Sekian, terima kasih Tuan Yang di-Pertua.

Terima kasih Timbalan Speaker. Pertama sekali saya ingin mengucapkan tahniah kepada PAC kerana telah menyediakan laporan yang begitu lengkap dan hari ini pula telah memberikan satu laporan susulan. Tindakan susulan.

Jadi, seperti yang kita maklum apabila PAC mengemukakan laporan pada kali pertama, banyak isu telah dibangkit telah mengejutkan negara kita. Antaranya kita lihat sebenarnya penubuhan HRD Corp ini adalah untuk pengenalan dan pemungutan levi pembangunan sumber manusia bagi maksud menggalakkan latihan dan pembangunan pekerja, perantis dan juga pelatih serta penubuhan dan pentadbiran kumpulan wang.

Akan tetapi kita lihat daripada laporan PAC hari itu, di mana mereka daripada menganjurkan program latihan untuk pekerja, mereka anjurkan seminar di five-star hotel, membelanjakan RM5 juta untuk satu program. Ada yang RM8 juta ya, di mana seperti yang kita tahu, penubuhan ini untuk kutip levi untuk latih pekerja tetapi mereka pergi membuat pelaburan yang berisiko tinggi, sehingga RM3.7 bilion dibelanjakan untuk membuat pelaburan yang amat risiko tinggi.

Seterusnya, kita lihat banyak lagi isu ya termasuk juga apa yang telah dibangkitkan oleh Ketua Audit Negara, di mana dalam Laporan Ketua Audit Negara pada Julai, bulan yang sama, mereka telah mengesyorkan supaya KESUMA mengambil tindakan terhadap HRD Corp bagi ketidakaturan yang dikenal pasti dengan merujuk HRD Corp ini kepada agensi penguat kuasa yang berkaitan. Ertinya ialah SPRM.

Begitu juga dalam Laporan Ketua Audit Negara. Mereka juga mengatakan pindaan perlembagaan syarikat berkaitan dengan pengurusan dan operasi syarikat supaya selaras dengan peruntukan di bawah Akta Pembangunan Sumber Manusia. Jadi, saya nak tanya kepada kementerian. Adakah mereka bersedia untuk menggubal akta yang sedia ada, supaya masalah kelompongan undang-undang ataupun kelemahan dalam undang-undang yang sedia ada ini dapat diatasi supaya perkara-perkara yang dibangkit oleh PAC itu tidak akan lagi berlaku ya.

Kita lihat Timbalan Speaker, kelemahan pengurusan dalam melaksanakan operasi dan aktiviti syarikat mereka tidak mengikut tatakelola dan peraturan yang telah ditetapkan.

Jadi, dalam isu ini, Ketua Audit Negara, repot mereka juga mengatakan terdapat pelaburan catat kerugian tidak nyata sebanyak RM49.38 juta. Lebih mengejutkan kita Timbalan Speaker ialah di mana prestasi KPI atas penyaluran levi kepada majikan pada tahun 2020 adalah tidak tercapai. 2020 mereka tidak tercapai. Apa mereka buat?

Bagi tahun yang seterusnya, 2021 hingga 2023, mereka sendiri pinda KPI tersebut.

KPI tidak ditetapkan supaya mereka tak perlu menghadapi masalah KPI tak tercapai. Mereka sendiri tukar KPI. Jadi, benda-benda sedemikian, saya rasa sungguhpun SPRM sudah mengatakan tiada unsur rasuah dalam isu ini, tetapi hari ini kita lihat satu...

...Kerajaan MADANI yang kita tegaskan ialah tatakelola. Kita tegaskan ketelusan, kita tegaskan integriti. Sungguhpun SPRM mengatakan tiada unsur rasuah dalam siasatan mereka. Akan tetapi, apa yang disiasat oleh PAC dan juga Ketua Audit Negara, saya rasa itu sudah cukup bukti dan sebab kita harus menukar, melantik barisan orang baru untuk memimpin HRD Corp ini. Saya lihat kepada laporan...

Ini poin yang terakhir. Tindakan susulan 11 syor yang telah dikemukakan oleh PAC. Kalau kita teliti jawapan daripada HRD Corp, saya rasa mereka tidak ambil serius terhadap syor-syor yang dikemukakan oleh PAC. Jawapan mereka hanya sekadar kita akan mengkaji semula. Kita akan mengkaji sehingga jawapan ada yang mengelirukan Dewan.

Antara salah satu daripadanya syor yang dikemukakan oleh PAC supaya orang yang sama iaitu pegawai penasihat undang-undang dengan setiausaha syarikat tidak boleh orang yang sama, iaitu yang dibangkitkan oleh PAC. Jawapan yang disediakan oleh HRD Corp mengatakan itu adalah satu amalan di luar sana, di sektor swasta. Tetapi itu adalah satu pembohongan. Di luar sana, banyak...

...syarikat swasta, pegawai undang-undang dengan setiausaha syarikat adalah orang yang berasingan. Tetapi mereka boleh terang- terang menipu ya dalam Mesyuarat Jawatankuasa PAC. Jadi, saya harap supaya KESUMA dapat mengambil tindakan yang serius, demi menjaga kebajikan golongan pekerja. Terima kasih Timbalan Speaker.

*Bismillahi Rahmani Rahim.

Assalamualaikum warahmatullahi wabarakatuh.* Salam sejahtera. Terima kasih Puan Yang di-Pertua membenarkan saya untuk membahaskan sedikit berkenaan dengan Human Resource Development Corporation ini. Sedikit latar belakang iaitu HRD Corp merupakan syarikat jaminan kerajaan (CLBG) di bawah kelolaan Kementerian Sumber Manusia dan tertakluk di bawah Pembangunan Sumber Manusia 2001 iaitu Akta PSMB 2001.

Terima kasih Kota Melaka. Tadi saya mendengar Kota Melaka berbahas. Saya menyahut baik saranan beliau untuk perkara ini dilanjutkan dan dipanjangkan kepada SPRM.

Saya sangat setuju supaya para-para pesalah ini, mereka boleh diadili dan dihukum dengan seadilnya.

Tentang rumusan Human Resource Development ini, melalui Mesyuarat Lembaga Pengarah yang saya dapati pada laporan PAC ini tersebut. Pada 27 Februari 2024 yang lalu, iaitu supaya mengutip levi dan operasi HRD Corp ini diakaunkan secara berasingan dengan perkara yang telah dibangkitkan oleh PAC semasa prosiding. Levi yang tidak digunakan dalam tempoh dua tahun akan dikategorikan sebagai unutilised levy iaitu fortified levy, dengan izin. Penentuan tempoh unutilised levy ini selama dua tahun telah menyebabkan banyak perusahaan kecil dan sederhana (PKS) tidak dapat memanfaatkan dana latihan yang telah dicarumkan kerana tidak mencapai kos minimum untuk melaksanakan latihan.

Di sini kita lihat. Dana ini sepatutnya digunakan untuk latihan kepada para pekerja untuk mewujudkan pekerja yang berkemahiran tinggi ya. Tetapi, pemindahan unutilised levy yang tidak dibenarkan dalam Mesyuarat Lembaga Pengarah HRD Corp walaupun telah diminta telah oleh Lembaga Pengarah, pihak pengurus HRD telah berpandangan bahawa pemindahan levi ke tabung unutilised levy tidak perlu melalui Ahli Lembaga Pengarah, mengikut Akta Pembangunan Sumber Manusia 2001.

Matlamat dan utama fungsi HRD ini ialah seperti saya katakan tadi untuk mewujudkan pembangunan pekerja, perantis dan pelatih dan perantis-pelatih yang bukan sebagai institusi pelaburan. Mereka ini bukan untuk institusi pelaburan tetapi untuk melatih pekerja kan. Melalui peruntukan latihan yang digunakan daripada dana bukan levi iaitu geran kerajaan dan lain-lain, adalah lebih terdedah kepada risiko ketirisan, penyelewengan, pembaziran dan rasuah, kerana kurang prosedur operasi standard serta pemantauan.

Syornya di sini ialah memandangkan HRD telah berkembang sejak penubuhannya, maka KESUMA perlu mengkaji semula keperluan untuk menjadikan sebagai badan berkanun. Bagi memastikan tadbir urus yang lebih baik dengan merujuk kepada Jabatan Peguam Negara (AGC), Jabatan Perkhidmatan Awam (JPA) dan Kementerian Kewangan Malaysia (MOF).

Ahli Lembaga Pengarah HRD Corp perlu mengkaji semula kaedah pemindahan levi ke tabung unutilised levy untuk memastikan kepentingan PKS dipelihara. HRD Corp perlu mengambil langkah lebih proaktif mencari alternatif bagi PKS untuk menggunakan wang caruman sebelum dikategorikan sebagai unutilised levy. Di sini saya melihat, KESUMA dan HRD Corp perlu menambah baik tatakelola syarikat.

Berdasarkan laporan yang dikeluarkan oleh Ernst & Young iaitu dalam Governance Framework Review 2018, khususnya bagi HRD Corp, jawatan pegawai undang-udang dan setiausaha syarikat haruslah individu yang berlainan, bukan orang yang sama untuk memastikan tanggungjawab berkaitan dapat dijalankan dengan sebaiknya. KESUMA perlu mengkaji semula Kuasa Ketua Eksekutif HRD Corp, khususnya peranan ketua eksekutif ini dalam lembaga pengarah serta panel pelaburan dalam dan sekiranya perlu membuat pindaan terhadap Akta PSMB 2001. Sekian, terima kasih.

Terima kasih Puan Yang di- Pertua. Assalamualaikum warahmatullahi wabarakatuh. Salam sejahtera. Terima kasih Puan Yang di-Pertua kerana izinkan saya untuk membahaskan laporan PAC ini tentang HRD Corp.

Datuk Yang di-Pertua, HRD Corp adalah sebuah entiti di bawah Kementerian Sumber Manusia (KESUMA), telah lama ditubuhkan sebagai “Syarikat Jaminan Kerajaan” di bawah Akta Pembangunan Sumber Manusia, Akta PSMB 2001.

HRD Corp boleh dikatakan sebagai satu badan yang membantu menyelesaikan masalah pekerjaan dan peluang latihan pekerjaan masyarakat di negara kita ini. Dalam masa yang sama, menolong kerajaan melahirkan pekerja-pekerja teknikal dan sebagainya. Ini selaras dengan konteks negara kita dalam meningkatkan, melahirkan pelatih-pelatih TVET dan sebagainya. Mereka ini lebih berkait dengan syarikat-syarikat sama ada besar dan juga sederhana.

Dana program yang dijalankan oleh HRD Corp adalah hasil kutipan dana yang dikutip daripada syarikat dan majikan dan menjadikan wang amanah untuk dana latihan yang melibatkan pekerja-pekerja di negara kita. Jumlah kutipan dana meningkat kepada RM2.18 bilion 2023 berbanding dengan RM475 juta pada tahun 2020. Jadi, saya ingin memberikan pandangan, di mana akhir-akhir ini kita lihat, kita dapati bahawa HRD Corp telah berhadapan dengan pelbagai isu, terutamanya sepertimana yang dilaporkan oleh Audit Negara dan dilaporkan kepada SPRM. Walaupun mengikut Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia

(SPRM) tidak ada apa yang nak dibuktikan setakat ini.

Tetapi, saya minta supaya kerajaan dan SPRM, saya bersetuju dengan Merbok dan juga Kota Melaka tadi supaya tindakan tegas mesti diambil ke atas perkara ini. Sebab itulah saya minta tidak mahu perkara ini, penyelewengan ini berlaku dan kenapa perkara ini berlaku? Saya lihat di mana-mana agensi kerajaan atau pun anak-anak syarikat.

Penyelewengan dan penipuan yang berlaku dalam syarikat-syarikat ini menyebabkan syarikat atau institusi itu rugi adalah disebabkan pengurusan yang tidak jujur dan mengambil kesempatan untuk mengayakan diri sendiri.

Sebab itu, saya minta supaya kerajaan serius, Kementerian Sumber Manusia serius mengambil tindakan kepada mereka yang terlibat dalam menyelewengkan dana-dana yang telah pun diberikan oleh majikan atau pun syarikat-syarikat ini. Saya ingin bertanya kepada kerajaan, kementerian. Apakah rasional dan justifikasi Ketua Pegawai Eksekutif HRD Corp yang dibenarkan kembali bertugas selang beberapa bulan susulan pendedahan Laporan Audit Negara dan PAC?

Biasanya dalam perkhidmatan awam dan sebagainya, apabila kes-kes seperti ini, kita akan gantung pegawai berkenaan. Tetapi hari ini kita ambil balik. Saya tidak mahu kalau kita ingin membela masa depan pekerja-pekerja kita dan meningkatkan nilai atau pun kualiti pekerja-pekerja teknikal ini, maka kita mesti pertahankan HRD Corp ini. Berikan pada pengurusan yang betul-betul ikhlas, jujur dan tidak melakukan penyelewengan dalam menjalankan kerja-kerja mereka dan...

...Saya juga ingin bertanya, apakah asas pertimbangan sama ada wujud keperluan mendesak sehingga perkhidmatan beliau tidak dapat diganti dan adakah ini bermakna siasatan SPRM terhadap HRD Corp tidak langsung membabitkan CEO HRD Corp atau pun kebarangkalian kes diklasifikasikan sebagai DNA atau NFA.

Datuk Yang di-Pertua...

Jadi, saya setuju dengan Kota Melaka dan kawan-kawan yang lain tadi. Kita hendaklah serius dalam melaksanakan perkara ini dan pastikan supaya wang-wang negara daripada mana sumber sekalipun tidak diselewengkan dan kita memanfaatkan pada rakyat dan pekerja khususnya dalam konteks HRD Corp di negara kita ini. Terima kasih Tuan Yang di-Pertua.

Terima kasih kepada Puan Yang di-Pertua. Saya mendengar dengan teliti perbahasan daripada tiga rakan saya iaitu daripada Kota Melaka, Merbok dan Maran yang berkenaan dengan tindakan susulan Kementerian Sumber Manusia dan HRD Corp bagi syor-syor laporan PAC Parlimen berhubung pengurusan dana latihan dan keberkesanan Program Latihan Pembangunan Sumber Manusia HRD Corp.

Sebanyak 11 ulasan PAC dikeluarkan berdasarkan kepada maklum balas terhadap 11 syor PAC. Segala ulasan dalam laporan tersebut telah dipersetujui secara konsensus di kalangan 14 Ahli Yang Berhormat PAC termasuk tujuh ahli Ex-Officio PAC. PAC di dalam membuat prosiding di dalam HRD Corp mengangkat isu ini pada mulanya adalah berdasarkan daripada maklumat daripada umum, orang ramai. Tidak berdasarkan daripada Laporan LKAN iaitu Laporan Ketua Audit Negara.

Namun begitu, prosiding Laporan LKAN berkenaan juga dibuat menyusul sedikit selepas PAC memulakan prosiding. Oleh yang demikian, pandangan dan syor-syor LKAN juga diambil kira di dalam laporan PAC. Saya ingin menegaskan di sini ada tiga orang YB telah membuat penekanan terhadap keperluan untuk menukarkan status HRD Corp daripada CLBG kepada badan berkanun.

Saya memang amat setuju dengan cadangan tersebut memandangkan HRD Corp perbadanan yang ditubuhkan di bawah Akta Syarikat maka pengurusan dan laporan kewangannya hanya diputuskan dan dilaporkan di peringkat Lembaga Pengarah sahaja.

Berdasarkan laporan tahunan, HRD Corp adalah didapati pungutan levi yang kian bertambah setiap tahun. Di mana pada tahun 2021 berjumlah RM848 juta meningkat pada RM1.8 bilion tahun 2022 dan RM2.13 bilion pada tahun 2023 dan dijangka kutipan ini akan bertambah kepada jumlah yang besar pada setiap tahun.

Tidak semua dana-dana ini yang dikutip ini digunakan untuk latihan. Penggunaan peratusan penggunaan dana untuk latihan adalah lebih kurang 80 hingga 90 peratus. Dana yang tidak dipakai pada tahun semasa akan dilaburkan dan ini dibenarkan di dalam Akta HRD Corp. Pelaburan semasa untuk HRD Corp adalah berjumlah RM4 bilion dan ini akan dijangka bertambah setiap tahun.

Maka, kita berpandangan PAC dan juga Yang Berhormat-Yang Berhormat yang telah membuat saranan, terdapat keperluan yang mendesak supaya tatakelola pengurusan kewangan HRD Corp dilaksanakan dengan teratur dan baik bagi memastikan dana pembangunan sumber manusia tersebut digunakan bagi mencapai matlamat semasa penubuhan HRD Corp ini.

Selain itu, CLBG lebih sesuai untuk organisasi yang ingin beroperasi sebagai entiti bebas dan memberi tumpuan kepada tujuan kebajikan atau sosial. Sebaliknya, badan berkanun adalah badan kerajaan untuk melaksanakan fungsi yang penting dalam dasar awam ataupun pembangunan negara. Kita menerima baik cadangan dan saranan yang telah dibuat oleh Yang Berhormat-Yang Berhormat yang berhujah sebentar tadi. Maka, kita berharap agar pihak kementerian mengambil inisiatif supaya pandangan-pandangan tersebut yang bersesuaian berlandaskan Laporan PAC dan juga LKAN itu diambil kira dengan sebaik- baiknya.

Secara rumusan, PAC berharap supaya KESUMA dan HRD Corp dapat memberikan perhatian dan pertimbangan yang sewajarnya kepada ulasan yang telah dibuat. Selain itu, KESUMA dan HRD Corp perlu mengambil perhatian dan menjawab segala persoalan yang telah dibangkitkan oleh Ahli Dewan Rakyat pada hari ini.

Akhir sekali, sebelum mengundur diri adalah diharapkan supaya laporan ini dapat dijadikan rujukan bagi usaha menambahbaikkan untuk KESEMUA dan juga khasnya HRD Corp yang mana latihan yang diberikan adalah untuk kepentingan rakyat Malaysia juga.

Terima kasih.

ini sememangnya dinanti-nantikan oleh pengamal undang-undang di luar sana.

Sebahagian besar daripada cadangan pindaan ini sebenarnya datang daripada Majlis Peguam Malaysia iaitu badan yang mengawal selia profesion guaman di Semenanjung Malaysia. Cadangan substantif di dalam rang undang-undang ini telah lama dikemukakan oleh Majlis Peguam bermula daripada satu draf rang undang-undang pada tahun 2019 dan kemudian satu lagi draf yang dihantar pada tahun 2021.

Akhirnya, rang undang-undang ini dibentangkan dan dibahaskan dan insya-Allah akan diluluskan pada hari ini. Matlamat Majlis Peguam untuk membawa cadangan pindaan- pindaan ini adalah untuk menambah baik profesion guaman. Ini dapat dicapai dengan memodenkan amalan guaman, mempertingkatkan kebajikan para peguam dan memastikan bahawa terdapatnya akauntabiliti yang lebih tinggi dalam profesion guaman.

Puan Yang di-Pertua, saya ingin terus khusus merujuk kepada fasal 12 rang undang- undang ini iaitu cadangan untuk memasukkan Bahagian VA mengenai Pusat Bantuan Guaman Majlis Peguam. Dalam fasal ini, Pusat Bantuan Guaman Majlis Peguam atau dalam bahasa Inggeris, Bar Council Legal Aids Centre akan akhirnya dimaktubkan dalam undang- undang. Dengan cadangan pindaan ini Majlis Peguam akan mempunyai punca kuasa yang kukuh untuk mengendalikan Pusat Bantuan Guaman ini dan akhirnya memberi bantuan guaman kepada mereka yang memerlukan.

Sebelum adanya Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan yang mana kita tahu dana YBGK ini datangnya daripada kerajaan, apa yang kita ada, Bar Malaysia sudah pun menjalankan Skim Bantuan Guaman sejak tahun 1982, Puan Yang di-Pertua. Skim Bantuan Guaman Majlis Peguam ini dibiayai sepenuhnya pada ketika itu oleh para peguam. Dana akan diberikan kepada pusat ini setiap tahun dan bantuan guaman pula diberikan oleh para peguam sukarela yang tidak dibayar fi guaman. Saya melihat cadangan untuk memasukkan Bahagian VA ini sebagai satu pengiktirafan kepada usaha Bar Malaysia selama ini untuk memberikan bantuan guaman.

Selain itu, rang undang-undang ini juga mencadangkan supaya Pusat Bantuan Guaman Majlis Peguam ini boleh mengeluarkan satu sijil bantuan guaman kepada orang yang memerlukan bantuan guaman dan mereka ini yang layak akan dikenali sebagai orang yang layak dibantu. Apabila satu permohonan dibuat di bawah seksyen 76G yang dicadangkan, menurut 76H Pusat Bantuan Guaman akan memaklumkan mahkamah dan prosiding akan digantung selama 21 hari sementara siasatan dibuat oleh Pusat Bantuan Guaman untuk menentukan sama ada orang yang buat permohonan ini layak atau tidak untuk mendapat bantuan guaman. Pada masa yang sama, saya ingin mendapatkan penjelasan daripada pihak kementerian apakah safe guards dengan izin yang ada untuk memastikan bahawa ini tidak disalahgunakan?

Kemudian, sekiranya sijil bantuan guaman ini dikeluarkan untuk pemohon lepas siasatan dibuat, menurut seksyen 76J pula, orang yang layak dibantu ini yang ada sijil ini tidak boleh diperintahkan untuk membayar kos mahkamah kepada mana-mana pihak. Jadi, dengan ini seorang yang miskin masih boleh bawa tindakan undang-undang dan dilindungi daripada perintah untuk membayar kos.

Saya melihat ini sebagai satu anjakan paradigma yang mengubah cara kita mengurus pemberian bantuan guaman. Ia jadi memberi perlindungan kepada orang yang layak menerima bantuan guaman. Sebab kalau kita tengok dalam Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 kita tahu ada apa yang kita panggil popper provision yang mana terletak dalam aturan mahkamah itu. Tetapi, bila kita cakap popper atau papa dalam bahasa Melayu ini takrifnya adalah terlalu rendah. Maksudnya, terlalu terhad, hanya kepada mereka yang mempunyai harta RM1,000 sahaja. Tak ramai yang akan layak. Jadi, dengan adanya rang undang-undang ini, dengan cadangan ini, ianya adalah lebih baik kerana pertamanya, kelayakan untuk memberi bantuan guaman adalah lebih fleksibel.

[Ketawa] Puan Yang di-Pertua — yang lain pun boleh setuju. Puan Yang di-Pertua, terdapat beberapa perkara yang amat signifikan terhadap pindaan kepada Akta Profesion Undang-undang 1976 ini yang mana sebenarnya sebagaimana disebut oleh Bangi juga tadi, perkara ini sepatutnya telah lama diadakan, diwujudkan. Semasa kerajaan terdahulu semasa saya menjadi Menteri Undang- undang pun, pada masa itu telah ada satu gesaan daripada Majlis Peguam untuk meminda perkara-perkara yang disebutkan dalam rang undang-undang ini. Tapi pada masa itu, kita tahulah ianya terlibat dengan COVID dan sebagainya, tidak sempat.

Saya ada tiga aspek sahaja yang nak saya sentuh mengenai bil ini. Yang pertamanya di bawah fasal 12 kepada cadangan pindaan ini yang mana fasal 12 telah memperuntukkan cadangan-cadangan untuk memasukkan beberapa peruntukan baharu, seksyen-seksyen baharu, 76A, 76B, — capital ya, 76C, D, E, F, G, H, I, J, K, L dan juga 76 capital M di mana peruntukan ini berkaitan terus dengan Majlis Peguam, fungsi-fungsi dan perkara-perkara yang boleh dibuat oleh Majlis Peguam.

Saya nak sentuh satu sahaja iaitu cadangan seksyen baharu 76M yang mana dalam 76M ini dia mengatakan bahawa, “Majlis Peguam boleh dengan kelulusan Peguam Negara membuat kaedah-kaedah sebagaimana yang perlu atau suai manfaat bagi maksud melaksanakan peruntukan bahagian ini”. Isu yang nak saya bangkitkan, atas justifikasi apa Menteri, apabila Majlis Peguam nak buat kaedah dia sendiri, dia memerlukan kepada kelulusan Peguam Negara?

Sepatutnya pada pandangan saya, the owner of the bill is Majlis Peguam, peguam- peguam. Sepatutnya kalau kerajaan melalui Jabatan Peguam Negara berhasrat untuk meminda akta ini, sepatutnya consultation dibuat dengan Majlis Peguam, bukan sebaliknya.

Ini Majlis Peguam nak buat kaedah, dia kena dapat kelulusan, not only consultation, kelulusan daripada Majlis Peguam. Tidak sebagaimana dalam badan-badan profesional yang lain, pelbagai badan profesional lain, perubatan, engineer dan sebagainya, mereka boleh membuat peraturan yang dikawal selia sepenuhnya oleh ahli-ahli badan profesional itu.

Jadi kita mahu tanya, kenapa dalam pindaan 76M ini memerlukan kepada kelulusan daripada Peguam Negara? Maknanya, tanpa kelulusan Peguam Negara, ianya tidak boleh diadakan. Jadi, adakah ini menunjukkan kerajaan berhasrat untuk campur tangan juga dalam Majlis Peguam ini? Nanti siapa nak jadi President of Bar Council, ditentukan oleh pihak-pihak tertentu. Tapi, kita harap tidak berlaku begitu.

Perkara yang kedua yang saya nak sentuh ialah fasal 13 berhubung dengan pindaan kepada seksyen 77 di mana seksyen 77 Akta Ibu dipinda. Satu, “Tanpa menjejaskan apa-apa kuasa lain untuk membuat kaedah yang diperuntukkan di bawah Akta ini, Majlis Peguam boleh, sekali lagi dengan kelulusan Peguam Negara membuat kaedah bagi mengawal selia peguam bela, peguam cara dan pelatih dalam kamar pun mengenai amalan, kesopanan, kelakuan, tatatertib profesional, fi, gaji, elaun, keadaan kerja dan penerimaan masuk pelajar dalam kamar atau PDK”. Saya ingin bertanya, adakah cadangan untuk membuat kaedah-kaedah berhubung dengan elaun kepada chambering student? Sekarang ini tidak ada satu ketetapan di dalam kaedah ataupun dalam akta mengenai apa yang sepatutnya dinikmati oleh pelatih dalam kamar (PDK). Sekurang-kurangnya kalau ada perkara ini, maka master kepada chambering student ini, firma mereka perlu memberikan sekurang-kurangnya satu elaun yang minima kepada PDK ini.

Ketiga, isu yang ketiga Puan Yang di-Pertua. Last, last. Saya ingin bertanya kepada Yang Berhormat Menteri mengenai satu isu. Ini berkaitan dengan mahkamah iaitu apabila satu-satu kes diputuskan oleh mahkamah, katakanlah seorang tertuduh itu didapati bersalah dan dihukum dengan penjara, denda dan sebagainya. Beliau berhasrat untuk membuat rayuan kepada mahkamah lebih tinggi. Kalau Mahkamah Tinggi, dia nak merayu kepada Mahkamah Rayuan.

Isunya, terdapat — ini satu hakikat yang berlaku. Satu kes, saya terpaksa sebutlah.

Yang Berhormat sahabat kita, Yang Berhormat Muar. Beliau telah didapati bersalah dan dihukum penjara dan juga denda pada 29 November tahun 2024. Beliau berhasrat untuk membuat rayuan, telah masuk notis rayuan. Tetapi, mahkamah hanya memberikan alasan penghakiman (grounds of judgement) selama 346 hari kemudian. Lebih daripada setahun.

Kenapa perkara ini berlaku? Adakah Majlis Peguam juga concern mengenai perkara ini lebih- lebih lagi di pihak kerajaan sendiri, Pejabat Ketua Pendaftar Mahkamah Persekutuan?

Saya nak tahu, sekarang ini ada berapa kes yang menunggu rayuan ke mahkamah lebih tinggi? Saya nak tahu statistiknya di dalam semua mahkamah, alasan penghakiman yang belum dikemukakan melebihi daripada enam bulan daripada tarikh keputusan itu dibuat.

Pepatah undang-undang mengatakan bahawa, “Justice delayed is justice denied”. Jadi kepada orang yang mempunyai hak dari segi undang-undang, dia memerlukan dokumen daripada mahkamah ini untuk memfailkan rekod rayuan dan sebagainya. Jadi, saya nak minta penjelasan daripada Yang Berhormat Menteri dan kementerian. Terima kasih.

Terima kasih Yang Berhormat Pengerusi. Saya walaupun saya tidak beramal lagi sebagai peguam bela dan juga peguam cara, tapi saya ingin ambil bahagian tentang beberapa perkara rang undang-undang ini.

**[****Tuan Syahredzan bin Johan (Bangi) **mempengerusikan Mesyuarat****] Yang pertamanya berkenaan dengan pengauditan Lembaga Kelayakan Profesion Undang-undang dan juga peperiksaan CLP – Eh, tiba-tiba Yang Berhormat Bangi pula jadi ya?

Fasal 3 bertujuan memasukkan seksyen baharu 9A ke dalam Akta 166 untuk memberi kuasa kepada Ketua Audit Negara bagi mengaudit Akaun Lembaga setiap tahun. Jadi, ini adalah bagi meningkatkan lagi ketelusan dan juga integriti di mata masyarakat.

Saya ingin bertanya, apakah bentuk mekanisme pelaporan awam yang akan dilaksanakan terhadap pengauditan tahunan Lembaga Kelayakan Profesional Undang- undang (LPQB) serta garis masa pelaksanaannya? Apakah kerajaan turut mempertimbangkan firma perakaunan bertauliah untuk menjalankan audit penyata kewangan seperti mana yang telah pun dilakukan sebelum ini? Di mana, LPQB pernah melantik perakaunan bertauliah seperti Lim Ali & Co. daripada 1984 hingga 1989 dan E&Y daripada 1992 sampai 2006. Apakah yang mendorong pengauditan LPQB ini diberhentikan sehingga 17 tahun iaitu satu tempoh yang sangat lama?

Dan apakah usaha pembaharuan terhadap struktur organisasi LPQB yang mengambil kira perubahan ketara yang berlaku dalam undang-undang sejak lima dekad yang lalu terutama sekali bagi menampung kos pengoperasian? Memandangkan LPQB bergantung sepenuhnya daripada pendapatan daripada kutipan yuran Peperiksaan Sijil Amalan Guaman (CLP) serta yuran setiap tahun. Apakah kerajaan telah pun mengkaji keperluan untuk menambah baik komposisi Ahli Lembaga LPQB ini sedia ada serta meningkatkan tadbir urus ketelusan dan juga integriti dalam pengurusan kewangan seperti pelantikan juru audit dalaman untuk menyelia kewangan LPQB ini?

Seterusnya, saya ingin menyentuh tentang peperiksaan CLP dan juga syarat bahasa Melayu. Mengambil kira kelulusan CLP yang rendah setiap tahun daripada sekitar 200― daripada 1,058 orang calon Peperiksaan Sijil Amalan Guaman yang lulus pada tahun ini, sejauh mana kajian perbandingan telah dibuat bagi mengkaji kebolehlaksanaan Common Bar Course (CBC), dengan izin, ataupun Common Bar Examination (CBE) selari dengan piawaian guaman antarabangsa? Ini termasuk kajian terhadap penyeragaman syllabus CLP dengan kursus guaman di United Kingdom serta garis masa pelaksanaannya.

Apakah kerajaan juga bercadang untuk mengurangkan yuran CLP, fi CLP ini terutama bagi membantu calon daripada golongan yang berpendapatan rendah? Sebab, umum kita tahu yurannya sangat tinggi dan ramai yang tidak berkemampuan untuk mereka mengambil. Mereka terpaksa hendak bekerja dahulu, then baru hendak ambil peperiksaan tersebut.

Apakah pelan kerajaan bagi memperkasakan penggunaan bahasa Malaysia dalam kalangan individu yang ingin beramal sebagai peguam bela atau peguam cara? Mengambil kira sebahagian besar pemegang ijazah undang-undang dari luar negara serta syarat kredit dalam Bahasa Malaysia SPM yang sedia ada.

Seterusnya, saya ingin menyentuh tentang perkara peluasan kuasa Majlis Peguam.

Pindaan kepada subseksyen 77(1) Akta 166 untuk meluaskan kuasa Majlis Peguam dengan kelulusan Peguam Negara termasuk kuasa untuk membuat kaedah berhubung dengan fi, gaji, elaun, keadaan kerja dan juga penerimaan masuk sebagai peguam bela dan peguam cara serta pelatih. Saya ingin bertanya, sejauh manakah implikasi peluasan skop bidang kuasa kepada Majlis Peguam khususnya dari segi autonomi dalam menentukan hala tuju yang jelas termasuk hal ehwal pentadbiran dan juga kebajikan ahlinya? Pada masa yang sama, dapat memartabatkan profesion undang-undang supaya Majlis Peguam menjadi sebuah badan yang lebih telus dan juga demokratik tanpa ada sebarang campur tangan daripada pihak luar.

Apakah usaha penambahbaikan terhadap komposisi Majlis Peguam yang bersifat lebih representatif dan mewakili seluruh ahli Bar Malaysia sejajar dengan mandat asalnya ke arah meningkatkan pengawalseliaan amalan peguam bela dan peguam cara?

Bagaimanakah peranan Majlis Peguam terhadap kursus pembangunan serta program peningkatan kerjaya dan pendidikan untuk Majlis Peguam Muda serta penyediaan syllabus dan juga modul latihan undang-undang di universiti tempatan?

Apakah usaha yang diambil bagi memantapkan proses pemilihan Majlis Peguam secara lebih telus dan lebih adil? Memandangkan kadar pengundian yang telah pun dibuat bagi pemilihan sesi 2025/2026 baru-baru ini adalah sekitar, sangat rendah, 28 peratus. Jadi, sebagai langkah ke hadapan, adakah kerajaan bersedia untuk mengkaji keperluan supaya jawatankuasa pemilih ini dipantau oleh badan bebas selain daripada mempertimbangkan kaedah pengundian secara dalam atas talian?

Itu sahaja. Terima kasih, Yang Berhormat Speaker.

Terima kasih, Tuan Yang di-Pertua. Terima kasih atas peluang yang diberikan untuk membahaskan RUU Akta Profesion Undang-undang ini.

Ini merupakan satu perubahan besar dalam struktur dan amalan profesional undang- undang di negara kita. Walaupun niat untuk memodenkan dan menyelaraskan amalan dengan standard global adalah sesuatu yang patut kita sambut, kita haruslah teliti implikasi perubahan ini terhadap sistem undang-undang kita, pengamal undang-undang terutama sekali klien peguam kita.

LLLP RUU ini menawarkan pendekatan inovatif dalam amalan guaman dengan mengehadkan liabiliti peribadi rakan kongsi terhadap sumbangan modal mereka. Model ini melindungi pengamal daripada kebankrapan akibat tindakan rakan kongsi mereka. Ia memodenkan kerangka undang-undang kita selari dengan amalan di negara-negara seperti Singapura, United Kingdom dan Amerika Syarikat. Langkah ini boleh meningkatkan daya saing sektor global guaman kita dan menarik pelaburan tempatan serta antarabangsa dalam profesion undang-undang kita.

Namun begitu, Tuan Yang di-Pertua, walaupun kita mengakui manfaat-manfaatnya, adalah sama pentingnya juga untuk kita menangani risiko yang mungkin timbul dari perubahan ini. Salah satu isu utama yang berbangkit ialah hakisan akauntabiliti profesion.

Struktur LLP RUU ini melindungi rakan kongsi daripada liabiliti peribadi terhadap kesilapan rakan kongsi lain. Ini boleh menyebabkan penurunan tahap etika kerana peguam mungkin kurang dorongan untuk bertanggungjawab sepenuhnya terhadap tindakan mereka.

Selain itu, kewujudan pelabur dalam LLP boleh membawa kepada konflik kepentingan di mana tekanan untuk memaksimumkan keuntungan mungkin mengatasi keutamaan terhadap kepentingan klien. Tambahan pula, struktur kolektif LLP berpotensi mewujudkan kekaburan tanggungjawab yang boleh menyukarkan proses penyiasatan dan tindakan disiplin terhadap salah laku.

Dari sudut perlindungan klien, LLP menimbulkan kebimbangan serius persepsi bahawa akauntabiliti peguam telah berkurang boleh merosakkan kepercayaan awam terhadap profesion ini menjadikan klien ragu-ragu untuk mendapatkan bantuan guaman.

Selain itu, sekiranya LLP gagal, klien mungkin menghadapi kesukaran untuk mendapatkan pampasan penuh kerana aset rakan kongsi individu tidak boleh disentuh. Ini menimbulkan risiko terhadap kewangan klien terutamanya dalam kes melibatkan jumlah tuntutan yang besar. Lebih membimbangkan, pemusatan perkhidmatan guaman dalam firma besar melalui LLP boleh mengehadkan akses kepada keadilan bagi individu dan firma guaman yang kecil.

Selain itu, pengenalan LLP ini juga boleh menyebabkan gangguan dalam pasaran guaman. Walaupun ia berpotensi meningkatkan persaingan, ada kebimbangan bahawa persaingan tidak sihat akan berlaku menyebabkan penurunan kadar fi dan kemerosotan kualiti perkhidmatan. Dominasi firma besar yang dilengkapi dengan kelebihan struktur LLP boleh membawa kepada konsolidasi pasaran, mengurangkan peluang untuk peguam solo dan firma kecil berkembang. Tidak dapat dinafikan juga, LLP memberi kelebihan tidak adil kepada pengamal perundangan yang memilih struktur ini kerana mereka menikmati liabiliti terhad, sedangkan rakan kongsi tradisional masih menanggung risiko penuh.

Tuan Yang di-Pertua, saya mencadangkan langkah-langkah berikut― Pertama, memperketat peraturan etika. Peraturan etika yang khusus perlu diperkenalkan untuk mengekalkan standard amalan fidusiari dan kerahsiaan, memastikan kepentingan klien tidak terjejas.

Kedua, ketelusan operasi. LLP mesti mendedahkan matrik kestabilan kewangan seperti rizab modal yang melindungkan insurans untuk meyakinkan klien mengenai kemampuan kewangan mereka.

Ketiga, sokongan kepada firma kecil. Inisiatif harus diwujudkan untuk membantu firma yang kecil dan pengamal solo, sole proprietor, dengan izin, menyesuaikan diri dengan struktur baharu ini memastikan persaingan yang adil dalam pasaran guaman.

Keempat, had penglibatan firma asing. Penglibatan firma asing dalam LLP perlu dikawal ketat untuk melindungi kepentingan pengamal tempatan.

Sementara. Tuan Yang di- Pertua, saya ingin merujuk kepada terus kepada Fasal 3 berkenaan dengan 9A bagi kuasa audit kepada Ketua Audit Negara ini. Saya rasakan ini adalah satu pindaan yang baik, dia memberi untuk tadbir urus yang baik iaitu good governance dan juga tatakelola dalam di pihak lembaga.

Saya juga ingin menyatakan bahawa ini merupakan satu pindaan yang menentukan ketelusan dalam pengurusan kewangan lembaga itu sendiri dan juga untuk mengelakkan risiko kewangan lembaga dan sebagainya. Cuma saya ingin bertanya adakah laporan audit ini untuk tujuan kita bawa kepada pelaporan awam. Sama ada akan diberi kepada pihak Menteri dan juga dibentangkan di Parlimen dan boleh dilaporkan kepada awam? Ingin saya bertanya juga bagaimana pengurusan sebelum ini? Adakah tidak ada undang-undang yang mengawal selain berkenaan dengan akaun lembaga itu sendiri? Sebelum mungkin LPQB- kah apa semua. Dahulu ada audit bertauliah tetapi selepas itu tidak ada langsung, 17 tahun sudah dihentikan. Ini membawa kepada perkara-perkara yang tidak senonoh mungkin berlaku.

Seterusnya saya rujuk kepada Fasal 13, Majlis Peguam ini boleh membuat kaedah- kaedah ini. Cuma persoalan saya berkenaan dengan apa tujuan sebenar di sebalik seksyen 77 ini? Adakah Majlis Peguam hendak mengawal selia semua perkara yang dinyatakan di bawah 77 itu termasuk fees yang dikenakan oleh peguam kepada klien-klien mereka? Okey, terutamanya dari segi litigasi. Litigasi biasanya kalau Syahredzan & Co. mungkin terkenal atau Karpal Singh & Co. terkenal takkan dia orang hendak kawal, nampak. Kalau peguam saya mungkin syarikat saya mungkin tidak apalah saya bagi yang probono sahajalah.

Mungkin kalau kita lihat − kalau dia orang ini kalau untuk conveying mungkinlah. Mungkin boleh kawal sebab dia sudah ada skill awal-awal lagi conveying tetapi dari segi litigasi itu yang menjadi satu persoalan yang besar, okey.

Seterusnya saya juga merujuk kepada pindaan 36 itu berkenaan dengan pelatih dalam kamar ini. Ini juga pindaan yang baik sebenarnya. Cuma persoalan saya bagaimana kalau katalah pelatih ini dia berlatih di tempat pejabat guaman yang tidak berapa maju.

Maknanya syarikat dia ini setakat itu. Kes-kes pun tidak ada sangat macam mana pelajar- pelajar hendak belajar ataupun dia hanya dia buat conveying sahaja tidak ada litigation jenayah dan sivil, bagaimana?

Itu persoalan besar mungkin. Jadi cadangan saya, saranan sayalah maknanya untuk tempoh tiga bulan itu − sebab dia ada sembilan bulan, chambering sembilan bulan, tempoh tiga bulan kalau boleh bagi dia orang ikut master dia ke mahkamah untuk belajar sistem mahkamah dan juga belajar cara-cara hendak berguam. Itu jalan terbaik. Sebab kalau tidak kalau terus dia orang pergi ke mahkamah selepas tiga bulan untuk berbicara sebagainya, maknanya dia orang belum ada − mana dia punya keterampilan itu belum ada sebab dia orang tidak belajar lagi. Sepatutnya dia kena ikut dahulu belajar daripada master-nya ataupun boleh ikut yang lain-lain yang bukan masternya maknanya yang senior-senior.

Belajar daripada senior-senior. Tiga bulan terakhir barulah bagi dia orang sendiri pergi ke mahkamah untuk buat kes.

Terakhir, bagi sedikit lagi ya tentang Pusat Bantuan Guaman ini. Tadi pun Yang di- Pertua sudah sentuh tadi, YBGK. Cuma saya hendak tahu YBGK ini memang dananya datang daripada pihak kerajaan sepenuhnya, okey. Sekarang ini kalau kita lihat kepada Pusat Guaman ini adakah ia menyamai dengan YBGK ataupun kita kata satu lagi apa kriteria? Kalau YBGK mungkin free of charge tetapi dalam ini seolah-olah macam ada kalau tengok 76C(h), “Untuk menerima sebagai balasan perkhidmatan yang diberikan olehnya, apa-apa fi atau perbelanjaan atau sumbangan daripada orang yang dibantu”. Seolah-olah macam ada fees. Bayaran kepada peguam di bawah Pusat Bantuan Guaman ini. Jadi saya ingin dapat penjelasan daripada Menteri. Menteri dengar ya, okey. Jadi saya rasa setakat itu sahaja dan saya menyokong tetapi bersyarat. Terima kasih.

Terima kasih, Tuan Yang di-Pertua. Dalam suasana ekonomi pada zaman kini kita semua haruslah sedar bahawa banyak sektor pekerjaan dan profesion juga harus menjalankan perubahan. Dengan gaji minimum yang akan naik kepada RM1,700 pada tahun hadapan kita perlu mengiktiraf bahawa segala bentuk pendapatan di bawah RM1,700 adalah tidak mampu dan cukup untuk menampung kos hidup.

Baru-baru ini terdapat pergerakan yang dikendalikan oleh peguam-peguam muda seperti Saudara Vince Thian dan Goh Cia Yee dengan tujuan untuk menarik perhatian masyarakat dan juga ingin memperjuangkan untuk kebajikan pelatih dalam kamar dan peguam muda. Majoriti pelatih undang-undang jalani tempoh latihan selama sembilan bulan dan jika diambil kira waktu menunggu selepas itu dia boleh menjangkaui sehingga setahun sebelum mereka menjadi peguam yang dapat beramal sepenuhnya.

Bagi mereka yang dari keluarga berpendapatan rendah ini adalah beban yang berat sekiranya mereka tidak dibayar dengan elaun yang cukup untuk menyara kehidupan mereka sendiri. Kos pengajian undang-undang mungkin telah menghabiskan semua simpanan keluarga mereka dan ada yang bergantung sepenuhnya kepada PTPTN serta kerja sambilan untuk menyelesaikan pengajian. Bagi golongan ini mereka tidak mampu lagi untuk mengambil daripada simpanan atau membuat pinjaman tambahan untuk menyara diri.

Lebih membimbangkan, secara dasarnya pelatih tidak dibenarkan bekerja sambilan semasa tempoh ini. Namun saya mengetahui beberapa − yang terpaksa melakukannya secara senyap demi kelangsungan hidup. Ada yang menjadi promoter pada hujung minggu, ada yang kerja separuh masa di luar waktu pejabat. Oleh itu, bagi memastikan kualiti pelatih terjaga, kita tidak meminta gaji yang sama dengan seorang peguam atau mana-mana pekerja sepenuh masa di firma guaman tetapi sekurang-kurangnya mereka adalah dibayar dengan satu jumlah yang dapat menampung keperluan asas mereka dalam tempoh sembilan hingga setahun tersebut, dengan izin a living allowance.

Majlis Peguam memberikan kuasa untuk mengeluarkan keputusan dengan kelulusan Peguam Negara di bawah seksyen 77, Akta Profesion Undang-undang. Pindaan kepada seksyen ini yang dicadangkan akan memperluaskan kuasa Majlis Peguam untuk menangani isu seperti elaun pelatih dan syarat kerja yang sebelum ini di luar bidang kuasa mereka. Saya menyokong sepenuhnya pindaan ini. Saya ingin memohon penjelasan Timbalan Menteri sama ada pindaan kepada seksyen 77 ini dapat memberi kuasa kepada Majlis Peguam untuk mewujudkan satu mekanisme untuk mengkaji living allowance, dengan izin untuk pelatih sekurang-kurangnya pada kadar yang boleh menampung kehidupan mereka. Dan sama ada pindaan kepada seksyen 12 perlu dilakukan untuk memastikan tiada halangan dalam pelaksanaannya.

Seterusnya Tuan Yang di-Pertua, saya ingin membangkitkan isu penting berkaitan dengan RUU ini. Pertama sekali, berkenaan dengan faedah atau manfaat amalan perkongsian guaman liabiliti terhad. Apakah kelebihan bagi peguam yang menjalankan amalan seperti ini berbanding dengan amalan praktis yang sedia ada? Adakah ini akan mengurangkan akauntabiliti seseorang peguam terhadap tingkah laku dengan perkara yang berlaku di firma guamannya?

Seterusnya, saya juga ingin memohon klarifikasi daripada pihak Menteri bahawa mengapakah Majlis Peguam perlu kuasa untuk membuat kaedah mengenai fi, gaji, elaun dan keadaan kerja peguam dan pelatih dalam kamar? Apakah keperluan untuk kawal selia yang begitu terperinci seperti ini perlu terhadap satu profesion? Adakah ini satu langkah yang perlu bagi memastikan profesion undang-undang lebih berdaya saing dan berkualiti?

Seterusnya saya juga merujuk kepada jawapan YB Timbalan Menteri di Kamar Khas pada 29 Oktober 2024, jawapan diberi terhadap terdapat wang Lembaga Kelayakan yang telah dilabur dalam simpanan tetap. Walau bagaimanapun, siasatan meneliti Akta Profesion Undang-undang 1976 dan mendapati tiada peruntukan dalam akta ini yang membenarkan wang Lembaga Kelayakan tersebut dilabur sebegitu. Apakah punca kuasa bagi pelaburan ini? Akhir sekali, saya ingin menyentuh tentang isu kebajikan hakim iaitu semakan gaji hakim. Selaras dengan sistem SSPA, semua penjawat awam Persekutuan akan menerima peningkatan dalam gaji. Walau bagaimanapun, kali terakhir gaji hakim-hakim di Malaysia disemak dan ditingkatkan adalah pada tahun 2015. Ini tidak boleh diterima dan seharusnya gaji dan elaun hakim juga ditingkatkan demi menarik bakat yang terbaik untuk menyertai badan kehakiman.

Apakah tindakan yang sedang diambil oleh kerajaan dalam hal ini? Juga berkenaan dengan usia persaraan untuk seseorang hakim. Apakah tindakan kerajaan dalam perkara ini?

Saya juga mendapat aduan daripada beberapa rakan-rakan peguam bahawa terdapat kes- kes yang telah ditetapkan untuk pendengaran, kes-kes tahun ini ditetapkan pendengaran pada tahun 2027. Adakah kita tidak cukup manpower dengan izin, dalam bidang kehakiman dan mungkin saya memohon pihak Menteri untuk memberi pencerahan berkenaan dengan perkara ini. Sekian, terima kasih.

Terima kasih Tuan Yang di-Pertua Speaker. Perkara yang saya akan sentuh ialah tentang perkongsian guaman liabiliti terhad.

Pindaan-pindaan perundangan untuk membolehkan ahli-ahli badan peguam menjalankan amalan sebagai perkongsian guaman liabiliti terhad adalah yang dinanti-nantikan dan sangat dialu-alukan oleh peguam-peguam.

Walaupun ada Perkongsian Liabiliti Terhad Tahun 2012 yang telah memperkenalkan konsep perkongsian liabiliti terhad, Akta Profesion Undang-undang 1976 tidak membenarkan peguam bela dan peguam cara menjalankan profesion mereka sebagai perkongsian guaman liabiliti terhad.

Walaupun profesion-profesion lain dapat memanfaatkan kelebihan perkongsian liabiliti terhad dalam amalan mereka, peguam-peguam sehingga terkini hanya dapat menjalankan profesion mereka melalui ketuanpunyaan tunggal (sole proprietorship) atau perkongsian konvensional (conventional partnership). Sehingga kini, cara dan struktur peguam di Malaysia memberikan perkhidmatan adalah sama yang dilakukan selama 200 tahun, it’s a 200 years old concept. Walaupun keadaan perniagaan dan globalization telah berubah. Sebab itu memang peguam di Malaysia menantikan pindaan ini.

Singapura telah meminda undang-undang mereka untuk membenarkan guaman liabiliti terhad yang dipanggil law corporation atau Limited Liability Company (LLC) dan itu adalah pada tahun 1999 dan United Kingdom membuat demikian pada tahun 2001 dengan konsep Limited Liability Partnership (LLP). Pindaan rang undang-undang ini dengan guaman liabiliti terhad akan membolehkan ahli-ahli badan peguam berkembang maju, perkhidmatan undang-undang dan bersaing bukan sahaja di peringkat tempatan tetapi juga antarabangsa di dalam era globalisasi.

Walaupun pindaan ini adalah baik daripada segi peguam-peguam, soalan saya ialah apakah kesan kepada anak guam atau pengguna (the consumer)? The ordinary consumer that is going to receive this legal service? Kepada prinsip untuk pindaan ini adalah perubahan akan memberi lebih manfaat kepada orang ramai dengan peguam dapat memberikan perkhidmatan kepada consumer dengan lebih baik. Akan tetapi pada pandangan saya, pindaan ini tidak cukup untuk memberikan manfaat kepada the ordinary consumer kerana peguam ada di bawah tekanan bank-bank untuk membuat kes. Untuk pinjaman, mereka perlu diadakan di dalam panel. Sama juga untuk jual janji membeli rumah, juga hendak masuk di dalam panel developer. Developer dan bank memberikan satu kesan yang kuat kepada firma- firma peguam.

Saya tidak tahu sama ada dengan limited liability, peguam-peguam dapat memberikan perkhidmatan yang lebih baik dan luas kepada ordinary consumer. Contohnya, kalau seorang memilih meminjam hanya hendak menggunakan panel dan peminjam juga hendak bayar yuran peguam tetapi peguam itu tidak menjaga kepentingan peminjam tetapi menjaga kepentingan bank. Kalau begitu, sebenarnya bank perlu membayar yuran kepada peguam mereka dan peminjam, consumer, harus dan patut diberikan kebenaran untuk melantik peguamnya sendiri kerana mereka membayar. Juga tidak ada ruang untuk mengadakan perubahan kepada standard loan agreement. Masa sudah sampai, bahawa kita perlu mengadakan standard loan agreement seperti yang kita ada dalam standard sale and purchase agreement yang adil. Sekarang tidak adil, berat sebelah kepada bank dan akhirnya consumer hendak bayar tetapi tidak ada sesiapa peguam yang jaga kepentingan mereka. Ini perlu dilihat supaya akhirnya pindaan ini akan memberi manfaat kepada consumer bukan sahaja kepada peguam. Sekian, terima kasih.

Assalamualaikum warahmatullahi wabarakatuh. Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Pindaan ini akan membawa perubahan kepada Akta Profesion Guaman bertujuan untuk menambah baik profesion undang-undang, memodenkan profesion guaman, meningkatkan kebajikan peguam, memastikan tahap akauntabiliti yang tinggi dan profesion, meningkatkan kualiti perkhidmatan guaman serta [Tidak jelas] awam.

Jadi, kita percaya bahawa semua yang dicadangkan oleh pihak kerajaan adalah menjurus ke arah perkara ini. Dalam menyediakan perkara ini, ada beberapa perkara yang perlu kita sentuh. Pertama, adakah dalam hari ini, sistem kepeguaman kita dan sistem keadilan kita telah menjuruskan persediaan bagi peguam-peguam menghadapi dunia digital dan siber dan memanfaatkan AI dalam profesi guaman. Seterusnya, boleh memelihara legal mind dan sentuhan manusia.

Dalam hal ini, saya ingin mencadangkan kepada pihak kerajaan bagi memastikan bahawa dalam Bar Council, pemilihan untuk AJK dalam Bar Council diteruskan dalam bentuk e-voting ke arah pemilihan yang lebih adil dan eksklusif. Kita lihat dalam pemilihan baru-baru ini, pada pengundian pada 2 Disember 2024, jumlah kertas undi, 24,262. Kertas diterima, 6,713, kertas yang dikira, 6,579. Jadi, perkara ini pada tahun 2014 telah dicadangkan oleh Majlis Peguam supaya ditingkatkan, membuatkan program e-voting untuk meningkatkan turnout dan memastikan bahawa mandat itu serata daripada seluruh negara.

Dalam hal ini, kita percaya bahawa sekiranya mahkamah telah bergerak ke arah digital, semua perundangan ditukar dan dipinda, kenapa kita, Bar Council belum bergerak ke arah itu? Kedua, selalu juga kita lihat pegawai-pegawai Bar Council merupakan pihak yang mendukung demokrasi, menjadi orang yang sentiasa memastikan kita ini menjalankan hak pengundian, libat urus keterlibatan rakyat tetapi dalam hal ini, kita pula yang ke belakang.

Jadi,ini perlu kita lihat dan ini selaras juga dengan pindaan yang berlaku dalam sistem-sistem yang lain.

Kedua, berkenaan dengan AI. Kita ini- kita terlibat hari ini dengan ChatGPT, co- council dan sebagainya dalam sektor guaman. Namun, kita akan terdedah kepada banyak cabaran yang akan mungkin boleh menggantikan dan akan mengganggu gugat legal mind yang dimiliki oleh peguam profesional terlatih. Dalam hal ini, saya ingin mencadangkan supaya pihak kerajaan membuat suatu pindaan kepada LPA, memasukkan suatu klausa baru untuk diperkenalkan bagi menjadikan penggunaan teknologi oleh bukan peguam bagi menyediakan khidmat nasihat undang-undang sebagai satu kesalahan. Ini kerana hari ini mungkin mereka akan hanya merujuk kepada Google atau merujuk kepada AI tanpa disahkan oleh peguam-peguam yang terlatih. Jadi, ini juga perlu kepada latihan khas untuk peguam- peguam, modul yang khusus kepada kita untuk memahami potensi dan kepantasan AI dalam perkara-perkara yang boleh menjejaskan keadaan negara.

Ketiga, berkaitan dengan self-indemnity fund. Dalam LPA di bawah seksyen 78A(1B), ada memperuntukkan kepada Bar Council untuk established and maintain the fund or funds for the aforesaid purpose. Dalam hal ini membabitkan tentang indemnity. Jadi, kita lihat sudah lama kita jalankan profesion indemnity insurance dan kita difahamkan antara tahun 2009 hingga 2021, terdapat lebihan premium mencecah hampir RM63 juta. Dalam hal ini, sepatutnya kita pindah sekarang ini kepada SIF ataupun self-indemnity fund supaya ia boleh diteruskan ataupun diuruskan sepenuhnya oleh Bar Council kerana sebarang lebihan ataupun kebajikan boleh diuruskan terus oleh pihak peguam yang menjadi jawatankuasa dalam Bar Council.

Jadi, kita kena kurangkan kebergantungan kepada pihak luar, operator kerana kita tahu ... ataupun keuntungan ini dimiliki oleh pihak luar. Saya juga ingin bertanya kepada kerajaan, adakah kerajaan akan meminda LPA ini sekali lagi untuk juga memasukkan bukan hanya insurans tetapi takaful dan untuk memberi peluang kepada peguam Muslim bagi menggunakan sistem takaful dalam indemnity mereka?

Keempat, berkenaan dengan gelaran peguam. Hari ini TPR, town planner, technologist, surveyor, engineer, semua ada gelaran prefix. Hanya peguam yang belum ada, sedangkan jumlah peguam dalam Malaysia hanyalah 24,645 berbanding dengan profesion lain yang mungkin menjangkau hampir 79,000. Begitu juga dengan pihak engineer lebih kurang 187,000 saya rasa.

Jadi dalam hal ini, saya serah kepada pihak kerajaan supaya boleh memperkenalkan agar ini dapat memartabatkan profesion guaman menjadi lebih terhormat dengan gelaran yang lebih formal dan melengkapkan ekosistem. Kerana untuk firm kita ada messrs tetapi untuk individu peguam, tidak ada. Jadi, ini perlu kepada kita dalam masa sekarang kerana kita tak perlu perkenalkan diri secara formal kerana sudah ada dalam prefix tersebut.

Seterusnya, berkaitan dengan hala tuju kerajaan terhadap sistem keadilan antara Legal Aid Centre dan Public Defenders Act. Kita dengar kerajaan menyebut bahawa akan pinda dan gubal undang-undang untuk buat Public Defenders Act. Rakan kita di Singapura dan Thailand telah pun memulakan. Sejauh manakah dengan perubahan pada hari ini di antara LAC kepada Bar Council ini dengan Public Defenders Act, tindakan bertindih daripada sudut functionnya dan juga daripada segi beban kepada Bar Council, bukan hanya di Pusat tetapi juga di negeri-negeri.

Seterusnya, berkaitan dengan jenis firma guaman. Hari ini kita lihat banyak firm-firm kecil berbanding dengan firm-firm besar. Jadi, adakah kerajaan akan membuat satu inisiatif dan insentif bagi menyokong firma-firma kecil dan menggalakkan konsolidasi untuk firma menjadikan ianya lebih besar atau mengimbangi kedua-duanya. Kita perlu tahu hala tuju ini dan yang terakhir tentang kesedaran syariah untuk peguam-peguam sivil bagi memperkukuhkan dualisme perundangan. Antara ciri yang berbeza di antara Malaysia dengan negara-negara lain, kita mempunyai dualisme dari segi perundangan. Jadi dalam hal ini, kita lihat banyak kekeliruan berlaku, banyak kes yang dibawa menunjukkan kepada kita kekeliruan di antara pihak-pihak yang terbabit dalam keadilan dan kepeguaman berkenaan dengan hak-hak yang perlu dijaga oleh Mahkamah Syariah berkaitan dengan Artikel 3.

Jadi dalam hal ini, sepatutnya dibuat lebih banyak libat urus, latihan praktikal, perbincangan, forum di antara peguam sivil dan syariah dan juga penerbitan dan buku panduan ringkas supaya boleh meningkatkan kesedaran dan libat urus di antara ini kerana ini perkara yang penting kepada negara dalam menjaga model dan juga naratif yang perlu ada di Malaysia yang telah kita pertahankan selama ini dalam Perlembagaan kita.

Seterusnya, tentang mediasi. Sekarang ini banyak kes tertunggak. Mediasi adalah opsyen. Saya ingin tanya kepada pihak Bar Council. Berapa ramaikah peguam kita yang telah pun berdaftar sebagai mediator? Kerana kita lihat ianya tidak akan selesai kalau tidak melibatkan peguam secara tuntas kerana ini membabitkan kes-kes yang tertunggak dan banyak kes yang dapat kita selesaikan.

Jadi, kita mohon agar dengan pindaan yang ada pada hari ini boleh memberikan banyak peluang kepada pihak peguam dan juga masyarakat lebih memahami dan Yang Berhormat Yang di-Pertua, kita akan ada 3,000 rang undang-undang yang akan dipinda.

Tempat yang tertinggi untuk pinda undang-undang di Parlimen. Kalaulah masyarakat kita tidak mempunyai kesedaran dari segi legal mind untuk memahami apakah yang berlaku dalam Parlimen, dalam Dewan Undangan Negeri, ini sangat rugi.

Di negara Israel, nisbah peguam mereka satu lebih kurang dalam 600. Di Singapura, satu nisbah 1,000. Di Malaysia, nisbah antara rakyat kita dengan peguam lebih kurang satu hingga 1,300. Jadi, sampai masanya untuk kita bertindak dan memahami undang-undang agar kita memahami bahawa proses dan perundangan dasar negara perlu dilibatkan dan melibatkan semua rakyat. Terima kasih.

*Bismillahi Rahmani Rahim.

Assalamualaikum warahmatullahi wabarakatuh.* Tuan Yang di-Pertua, merujuk Fasal 11, diwujudkan bahagian baru iaitu Bahagian IVB, perkongsian guaman liabiliti terhad. Asalnya, perkongsian guaman liabiliti terhad tidak terpakai kepada golongan profesional. Jadi, sebarang saman daripada mana-mana pihak ke atas sebuah firma tidak terhad kepada pihak yang dikatakan melakukan kesalahan tetapi akan turut memberi kesan kepada rakan kongsi yang lain. Secara tidak langsung, ia mewujudkan tanggungjawab bersama atau collective responsibility, dengan izin.

Ia adalah baik untuk pihak yang mahu menuntut ganti rugi. Bagi pindaan kepada perkongsian guaman liabiliti terhad berkaitan kewujudan liabiliti terhad limited partnership, dengan izin, yang bagusnya, rakan kongsi atau partner yang lain tidak terkesan dengan saman atau tuntutan yang dibuat ke atas partner tertentu dan yang kurang bagusnya ialah pihak yang membuat tuntutan tidak boleh menangguhkan atau extend tuntutan kepada partner lain dalam firma yang sama. Jadi, ini tidak ada lagi collective responsibility. Merujuk Fasal 12, diwujudkan bahagian baru iaitu Bahagian VA, Pusat Bantuan Guaman Majlis Peguam. Seksyen 76B(1), adakah dengan penubuhan Pusat Bantuan Guaman Majlis Peguam akan menamatkan khidmat Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan atau YBGK. Jika ya, bagaimana status peguam YBGK sedia ada? Adakah peguam YBGK akan diserap masuk ke dalam Pusat Bantuan Guaman Majlis Peguam yang bakal dipinda atau bagaimana? Bagaimana pula sumber kewangan bagi pembayaran fi peguam yang terlibat dengan skim baru ini? Adakah berlaku pertindihan fungsi dengan Jabatan Bantuan Guaman? Sejauh mana efisien skim baru ini berbanding YBGK dalam memberi khidmat guaman semasa prosiding reman, permohonan jaminan dan rayuan hukuman sebab dalam YBGK, peguam bertugas boleh bertindak segera tanpa memerlukan permohonan sendiri oleh orang yang disaman (OYDS) dan orang kena tuduh (OKT).

Kesediaan peguam YBGK yang ada pada setiap hari di mahkamah boleh membantu OYDS atau OKT. Tidak seperti peguam JBG. Khidmat mereka perlu dibuat permohonan terlebih dahulu dan perlu diluluskan. Seksyen baharu 76B yang dicadangkan mengehendaki Majlis Peguam untuk mentadbir Pusat Bantuan Guaman Majlis Peguam atau Bar Council, Legal Aid Centre dengan satu atau lebih cawangan di setiap negeri. Majlis Peguam boleh memberikan arahan kepada Pusat dan Pusat hendaklah bertanggungjawab kepada Majlis Peguam. Apakah perancangan kerajaan untuk mengkaji semula sistem bantuan guaman sedia ada, termasuk status terkini kajian berhubung cadangan penggabungan YBGK dan Jabatan Bantuan Guaman iaitu JBG? Sejauh mana ia dapat membantu memperluas akses orang ramai kepada bantuan guaman secara lebih efisien atau berkesan dalam memperjuangkan keadilan serta melindungi kepentingan dan pembelaan awam?

Apakah usaha pembaharuan kerajaan dalam memperkasa peranan YBGK dari segi khidmat bantuan nasihat dengan guaman syariah kepada golongan rentan, golongan bawahan B40 yang membabitkan kanak-kanak dan wanita? Ini termasuk peruntukan RM10 juta kepada YBGK yang diumum tahun lalu bagi membantu golongan yang tidak berkemampuan untuk mendapatkan pembelaan sewajarnya.

Berapakah peruntukan yang telah dimanfaatkan setakat ini? Adakah kerajaan juga bersedia mengkaji keperluan untuk menawarkan pengecualian cukai kepada mana-mana peguam yang memberi khidmat perundangan secara pro bono? Apakah pendekatan yang diambil untuk mendekati masyarakat khususnya di luar bandar menerusi klinik bantuan guaman bergerak bagi meningkatkan akses perkhidmatan bantuan guaman bergerak kepada masyarakat yang berdepan isu perundangan selain menyebar luas maklumat berkaitan sistem perundangan negara?

Selain itu, isu pengurusan Majlis Peguam (Bar Council) dengan izin yang ahlinya ramai tetapi sangat sedikit yang hadir dalam Mesyuarat Agung Tahunan Bar Council dan sedikit juga yang hadir untuk mengundi memilih AJK Bar Council. Ini pihak kerajaan perlu beri perhatian kerana Bar Council ini adalah satu majlis yang ada hubungan rapat dengan peguam itu sendiri. Sekian, Tuan Yang di-Pertua.

Terima kasih kepada Tuan Yang di-Pertua atas peluang yang diberikan kepada saya untuk turut serta dalam perbahasan RUU Profesion Undang-undang 1976 pada tengah hari ini. Sudah tentunya sebagai seorang pengamal undang-undang, seorang yang memegang PC, sama-sama kita sangat prihatin terhadap pindaan-pindaan ini. Sebab pindaan yang terlibat pada kali ini banyak melibatkan substantif

(substantial aspect) yang boleh memberikan pengaruh besar kepada profesion undang- undang itu sendiri.

Perkara pertama yang saya nak sebut Tuan Yang di-Pertua adalah berkenaan dengan seksyen 9A yang baharu yang dimasukkan ke dalam akta induk iaitu dikatakan bahawa “Akaun lembaga hendaklah diaudit setiap tahun oleh Ketua Audit Negara”. Saya menyambut baik. Saya rasa ini perjuangan yang telah kata – ramai yang memperjuangkan perkara ini sejak sekian lama dan akhirnya, Ketua Audit Negara dengan kuasa yang ada – kita telah memperkasakan kuasa pada Ketua Audit Negara untuk mengaudit akaun lembaga.

Saya rasa ini suatu yang saya puji dan wajar disokong oleh semua pihak.

Perkara kedua Tuan Yang di-Pertua yang saya nak sebut adalah berkenaan dengan keterlibatan firma guaman asing di bawah pindaan kepada seksyen 40F di mana firma guaman tempatan boleh kerjasama dengan asing. Di mana kebenaran diberikan kalau tak silap saya, nampak di sini, Majlis Peguam boleh memberikan kebenaran dengan kelulusan AG (Peguam Negara). Saya nak tanya, apakah ini menunjukkan bahawa ada segmen tertentu, bidang tertentu dalam negara kita yang firma guaman tempatan tidak dapat menguasainya? Ataupun apa sebab di sebaliknya perlu kita menjemput, mempelawa firma guaman asing datang ke negara kita?

Saya tahu bila kita sebut globalization, dunia tanpa sempadan, perniagaan masa kini, memang betul kita kena berhubung dengan antarabangsa. Tapi cuma kemasukan firma guaman asing ini biasanya gergasi. Apakah ia akan menjejaskan firma guaman tempatan yang mungkin sole proprietor, perseorangan, persendirian dan firma perkongsian yang mungkin kecil? Jadi, apakah impak dia?

Saya secara terus terang saya mengatakan bahawa jangan sebab kita pelawa firma guaman asing masuk dan menjejaskan firma guaman tempatan yang kecil, yang mungkin dari dari segi struktur dia, organisasi dia sukar untuk bersaing di bumi Malaysia. Jadi saya mohon penjelasan daripada kerajaan berkenaan dengan perkara ini.

Perkara seterusnya yang saya nak sebutkan adalah berkenaan dengan seksyen 77 subseksyen (1)(b). Saya nampak ada disebutkan “fi”. Fees ini untuk litigation sahaja ataupun turut melibatkan conveyancing? Seba kita sedia maklum – saya bukan peguam litigation lah.

Siapa yang terlibat dengan litigation maknanya urusan di mahkamah dan sebagainya, dia tak ada satu skala fees. Dia banyak bergantung – saya dengar perbahasan rakan-rakan Yang Berhormat tadi, banyak menyebut ya, bergantung kepada pengalaman ataupun nama besar yang ada pada peguam tertentu. Ini adalah amalan sejak sekian lama. Jadi apabila adanya pindaan baharu ini, apakah ia akan mengekang peguam tertentu untuk mengenakan bayaran fees tadi daripada klien dia? Saya mohon penjelasan daripada kerajaan.

Berkenaan isu terakhir Tuan Yang di-Pertua yang saya nak sebut pada tengah hari ini adalah berkenaan dengan Pelatih Dalam Kamar (PDK), chambering student. Ya, kita tahu ini adalah satu proses yang perlu dilalui. Nak jadi peguam, suka tak suka, inilah perjalanan ke arah menjadi seorang peguam bela dan peguam cara di Malaysia. Saya nampak ada pindaan yang membolehkan selepas perintah panggilan pendek ataupun short call, boleh mewakili master dia untuk ke mahkamah tinggi. Satu pembaharuan yang saya sokong, saya anggap ia sebagai satu yang memperkasakan proses praktikal tersebut yang wajar disokong dan ada keperluan.

Sebenarnya sepatutnya dari dulu lagi patut ada pindaan sebegini. Zaman saya jadi chambering dulu tak boleh appear, okey. So, ini suatu yang saya rasa suatu yang bagus, yang kita puji. Cuma saya nak tanya, macam mana dengan aspek liabiliti? Sebab liabiliti adakah terletak pada master dia ataupun firma guaman dia? Macam mana? Sebab pelatih ini kita tahu kalau dia pelatih, maknanya pengalaman dia, dia masih perlu belajar sesuatu daripada segi praktikal. Jadi saya mohon penjelasan daripada kerajaan.

Berkenaan dengan PDK juga, selama ini kita ada dengarlah ada kes buli dan sebagainya. Saya tak pernah bulilah. Saya tak pernah kena buli dan saya tak pernah buli pelatih kamar saya. Cuma, saya ada dengar juga – saya nak tanya, ada tak kerajaan ada apa-apa statistik ataupun ada apa-apa peluang platform untuk pelatih dalam kamar yang mungkin nasib kurang baik kena buli bukan oleh master, mungkin oleh pihak yang lain untuk mengadukan masalahnya?

Sekian sahaja. Terima kasih Tuan Yang di-Pertua. Smart lah duduk kat atas itu.

Nampak bertambah smart.

Terima kasih Yang Berhormat. Syabas menjadi Speaker hari ini.

*Pergi mendaki Gunung Daik, Hendak menjerat kancil dan rusa, Pindaan ini adalah yang terbaik, Mohon sokongan daripada semua.

[Tepuk]* Terima kasih. Terlebih dahulu saya mengambil kesempatan ini untuk mengucapkan terima kasih kepada kesemua Ahli-ahli Yang Berhormat yang telah menyertai perbahasan ke atas Rang Undang-undang Profesion (Pindaan) 2024. Segala cadangan dan pandangan Ahli- ahli Yang Berhormat amat dihargai dan akan diberi perhatian yang sewajarnya.

Untuk makluman Ahli-ahli Yang Berhormat, saya akan berusaha sedaya upaya untuk menjawab kesemua persoalan yang telah dibangkitkan oleh Ahli-ahli Yang Berhormat secara lisan. Namun, andai masa tidak mengizinkan, saya mohon untuk memberikan jawapan secara bertulis kepada Ahli-ahli Yang Berhormat mengenai perkara-perkara yang tidak dapat dijawab oleh saya secara lisan.

Pertama ialah Yang Berhormat Bangi. Yang Bangi tidak ada di Dewan?